Новости

Добавить свою новость

Ухтинцу отказано в удoвлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с бывшей сожительницы. Мужчина считал, что причиной его болезни стало проживание в гараже, поскольку ответчик не впустила его в квартиру.

В Ухтинском городском суде рассмотрено гражданское дело. Как следует из заявления гражданина П., гражданка А. беспричинно не пустила его домой в квартиру, грозила вызвать полицию, в результате он был вынужден проживать две недели в холодном гараже, впоследствии при диспансеризации у него выявили туберкулез.

Судом в ходе разрешения спора установлено, что гражданин П. совершил в отношении сожительницы преступные действия, что подтверждается приговором суда по уголовному делу.

Гражданин П., неоднократно ранее судимый, нанес гражданке А. множественные телесные повреждения, схватил обеими руками ее шею, с силой сдавливая ее, тем самым перекрывая доступ воздуха, лишая последнюю возможности дышать, при этом высказывая угрозу убийством, с применением нецензурных выражений. Впоследствии, гражданин П. повредил автомобиль гражданки А., разбив стекло.

Суд также учел, что истцом не представлены достоверные доказательства наличия у него такого заболевания как туберкулез, поскольку после прохождения диспансеризации, где на флюорографии выявили патологию, ему было назначено дополнительное обследование и выдано направление к фтизиатру в Республиканский противотуберкулезный диспансер Сыктывкара, куда гражданин П. на прием не явился, на неоднократные звонки и смс-сообщения медицинских работников не отвечал.

Брак между истцом и ответчиком не был зарегистрирован, квартира находится в собственности женщины, гражданин П. в указанном жилом помещении не зарегистрирован.

Суд пришел к выводу, что возможное проживание гражданина П. в гараже являлось исключительно его собственным волеизъявлением, поскольку в случае даже возможного конфликта с гражданкой А., он не был лишен возможности проживать по месту своего жительства либо в любом другом месте.

Гражданка А., являясь собственником жилого помещения, вправе совершать любые не противоречащие закону действия в отношении своей собственности, в то время как гражданин П. по обстоятельствам дела был не вправе претендовать каким-либо образом на указанное жилое помещение и проживание в нем.

Тем самым, доводы гражданина П. о том, что гражданская жена не пускала его домой и угрожала вызвать полицию без всякого на то повода, являются надуманными и голословными.

По мнению суда, подобное поведение гражданина П., инициировавшего судебное разбирательство с целью признания незаконными действий гражданки А., которая в рамках уголовного дела ранее была признана потерпевшей по этим же обстоятельствам, и настаивающего на взыскании с ответчика причиненного вреда, не подтвержденного соответствующими доказательствами, свидетельствуют о недобросовестном пользовании стороной по делу своими процессуальными правами, а, следовательно, о злоупотреблении правом со стороны истца.

Поскольку гражданином П. не предоставлено суду соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, вследствие причинения вреда здоровью действиями (бездействием) ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда в удовлетворении иска гражданину П. отказано.

_{http://uhta24.ru/novost/?id=27432}

Все новости

Посетителей:1757

Комментарии: 0   Сортировка по дате:      #Комментировать       

Оставлять сообщения могут только зарегистрированные пользователи
войти   зарегистрироваться